Nouvel observateur: simone de Beauvoir nue !

Le vendredi 4 janvier 2008 à 20:07

Une agrégée de Philosophie romancière et essayiste, amie de Jean-Paul Sartre, morte depuis 20 ans fait la une d'un hebdomadaire qui en fait une playmate/ people comme les autres, les temps sont durs pour la presse....

Simone De Beauvoir, la scandaleuse...

Féministe, auteur du "Deuxième Sexe", réduite au rôle de femme objet....
En fait, c'est pour accrocher le lecteur et lui faire lire un dossier spécial sur " la libération de la femme" et son émancipation, l'article la classe entre Arielle Dombasle et Catherine Millet entre autres...
Et ça fait du buzz...

Billet suivant:

note2be.com à ton tour de noter tes profs !

Scoop it! Fuzz it!del.icio.us it!

Tags: naked , nue , Simone de beauvoir

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le samedi 5 janvier 2008 à 18:42, par Llo

est-ce vraiment indispensable de montrer une femme nue pour vendre ?

2. Le dimanche 6 janvier 2008 à 18:54, par vanu

BJR Que d histoires pour une paire de fesses meme si elles sont a mme Simone de Beauvoir !!!! et oui car elle aussi elle possede un derriere ??? Le magazine LE MONDE s en offusque . Se montrer nue serait antifeministe !!!Ils sont vraiment immatures concernant la nudite C EST NAVRANT Vive le naturisme sain et sans s approprier une morale .... CQFD

3. Le lundi 7 janvier 2008 à 16:44, par argwella Bzh

ah ! oui .... petite méprise car entre la belle photo de Madame de Beauvoir , et les éventuelles photos de l'activité cervicale des deux autres... le choix est vite fait ... cause à mon cul , ma tete est malade ....et que les pauvres cessent d'emmerder les riches ...ils devraient pouvoir crever sans nous faire chier , les SDF , non ? et d'abord , pourquoi existent-ils ? 2 Panaf , mon,fieu et en hache elle aime .....

4. Le lundi 7 janvier 2008 à 16:55, par Domibis

C'est clair : un bandeau avec une rarissime femme politique d'un pays musulman (sont-elles d'ailleurs tellement nombreuses dans les pays laiques ?...) malheureusement assassinée ... et une des rares philosophes femmes ... réduite à sa paire de fesses ; c'est clair qu'en tant que femme, faut avoir le moral bien accroché ! et Bonne Année 2008 :o(

5. Le mardi 8 janvier 2008 à 13:38, par z

Ce qu'il est difficile de faire comprendre les symboles dans cette époque de confusion où tout est dit, surtout si c'est n'importe quoi...
Il ne s'agit pas là (et je ne suis pas habituellement du genre à défendre le Nouvel Obs) de montrer une femme nue, mais de montrer la liberté d'une femme des années 50, dans une époque puritaine, coincée. Evidemment, les commentaires parlent de "femme objet", alors qu'il s'agit d'une femme amoureuse, libre, un peu sulfureuse.
Je ne pensais pas qu'il y avait autant de puritains parmi les amis de la liberté...

6. Le mardi 8 janvier 2008 à 22:46, par Dominique Hasselmann

Entre une photo prise par un photographe ami de son ami, et non destinée à être publiée dans la presse (sinon, pourquoi ne l'aurait-elle pas été du vivant de Simone de Beauvoir, quitte à faire "scandale" ?) et son exploitation à la "une" de l'hebdo dit de gauche - à la place de la "une" qui aurait pu être consacrée à Benazir Buhhto - il y a la volonté d'attirer le lecteur voyeur et donc de vendre un gros paquet d'exemplaires.

La liberté de Simone de Beauvoir était dans ses livres et son mode de vie, pas dans l'exhibitionnisme qu'on lui impose malgré elle car il a été facile de ne pas lui demander son avis : que pensez-vous qu'elle aurait répondu à M. Labro, le co-directeur de la rédaction ?

Relisez "Le Deuxième sexe" : "Le Nouvel Obs" a fait ici un contresens total, mais du moment que ça rapporte, au diable les considérations déontologiques (voire éthiques) !

7. Le mercredi 9 janvier 2008 à 01:27, par sheena

Pourquoi montrer une photo de cette femme dans son intimité amoureuse ?
Pour faire vendre bon ça ok, on l'aura tous compris.

Mais surtout, le problème c'est que cela n'a aucun sens. C'est même à contresens par rapport au travail de toute sa vie, de la vie de toute femme artiste, romancière, philosophe alors qu'on sort à peine de siècles où la femme n'avait strictement aucune place dans la vie intellectuelle, artistique, littéraire, politique, etc. Ce genre de femme a non seulement fourni un travail extrêmement riche, titanesque et passionnant, mais elle s'est aussi battue pour les femmes, pour qu'elles existent, qu'elles n'aient plus dans la littérature, l'art, etc, le simple rôle d'objet du désir des hommes, pour qu'elles n'existent pas seulement à travers des regards, mais qu'elles deviennent sujet multiple.

En cela cette image n'a vraiment rien de moderne, elle est entre la tradition d'un monde patriarcal où la femme n'avait pas voix au chapitre et celle d'un monde (celui d'aujourd'hui) où la culture est au service du buzz (et donc du chiffre d'affaires).

La photo ne dit rien de cette femme, elle force à la regarder à travers le regard d'un homme (son amant de l'époque) sur elle, nue. Elle est là pour dire aux anti-féministes qui ne se seraient sinon jamais intéressée à elle pour autre chose : "regardez, elle a quand même un beau cul pour une intello". Franchement, on se serait passé de leur avis, on en a franchement rien à foutre. Les femmes comme elles travaillent et se battent pour parvenir à quelque chose, pourquoi tout ramener au cul ? Comme si définitivement c'était vraiment la seule excuse qu'elles pouvaient avoir, les féministes, d'avoir un beau cul. Mais franchement, on s'en fout vraiment de leur avis.

Cela est juste déplacé et extrêmement fatigant pour les femmes, en effet.

Bref une seule conclusion à tout ça : le nouvel obs est un torchon sans intérêt. Pour connaître Simone de Beauvoir, autant la lire, et pour connaître sa vie intime, autant la lire, plutôt que de regarder son cul sur un torchon. Elle en parle très bien dans ses correspondances avec l'homme qui a fait la photo d'ailleurs (Nestor Algreen).

Sorry pour ce ton vénère.

Good bye.

8. Le mercredi 9 janvier 2008 à 13:33, par Lamiel

A quoi reconnaît-on un macho impuissant ?

Le macho dans la pleine splendeur de sa puissante bêtise vous dit : "La femme
est inférieure à l'homme". Il le fait sans s'encombrer de détours parce qu'il en
a le pouvoir.

Face à la femme qui lui explique sérieusement : "La terre n'est pas plate, ni
les hommes supérieurs aux femmes, blablabla", le macho impuissant trépigne sur
place et retourne 7 fois sa langue dans sa bouche, avant de lui lancer : "Vous
savez que vous êtes très belle lorsque vous êtes en colère ?"

Il se dissimule par peur d'être ringard. Il prétend rendre hommage.

A quoi reconnaît-on un média macho impuissant ?

Le média macho dans la pleine splendeur de sa puissante bêtise aligne des
femmes-objets sexuels à longueur de page ou d'écran. Il le fait sans détours
parce qu'il en a le pouvoir et assume de gagner son salaire sans avoir eu à
faire suer un seul de ses neurones.

Face au centenaire de la naissance d'une philosophe, le média macho impuissant
trépigne. Il veut être de la danse et avoir sa quote-part des hommages. Mais un
philosophe femelle, tout de même ! Si plus rien n'est à sa place, la vie perd
tout sens ! Alors il cherche, il cherche, il cherche. Puis il trouve : une photo
de la philosophe à poil, oui, et en couv !

Il se dissimule par peur d'être ringard. Il prétend rendre hommage.

Que prescrire aux machos impuissants ?

Une cure de silence...

9. Le mercredi 9 janvier 2008 à 15:20, par sheena

Erratum : l'auteur de la photo n'est pas Nestor Algreen.
Il s'agit d'une photo d'Art Shay dûement retouchée par le nouvel obs...

Plus d'infos : blog.lignesdefuite.fr/pos...
(il y a en plus une très belle citation de Simone de Beauvoir).

Bonne Journée.

10. Le mercredi 9 janvier 2008 à 22:49, par KARINE

Franchement , je trouve cette couverture très très nulle Le Nvl OBS manque totalement de respect envers Simone de Beauvoir et envers le féminisme réduits à une photo de nue et au scandale .Franchement très réducteur mais supposé par la rédaction , très racoleur.Que ne fait-on pas pour vendre ?
Cela me fout en rogne de voir qu' un journal dit de gauche ( encore que l' on ne sache plus ce qu' est la gauche) soit capable de réduire le féminisme au nu d' une des plus grandes intellectuelles françaises .
A qd les nus de Mitterand , des miltants de 68 ( on va fêter les 40 ans ) Cohn Bendit , etc ?

11. Le jeudi 10 janvier 2008 à 16:00, par Lea Renoir

En tous les cas, il y a une jeune philosophe, qui s'est énervée et a refait la Une du Nouvel Obs, en la détournant en Nouvelle Observatrice... je conseille de faire un tour sur son site personnel. Sinon je pense qu'elle la mettra aussi sur sa revue de critiques en ligne. Rendez-vous donc sur bresslersonia.blogspirit....

Sinon je suis ravie de voir qu'il n'y a pas que des lecteurs passifs dans ce monde.
A bientôt
Léa

12. Le jeudi 10 janvier 2008 à 22:02, par Lamiot

Personnellement j'ai trouvé cette photo géniale. Elle a été prise par un homme qui aimait cette femme et qui d'un seul cliché, a su capturer "l'incarnation" d'une âme belle, passionnée, mise à nu.
Je ne vois pas où est le "manque de respect" dans tout çà. A moins d'avoir une apprehention pervertie de la nudité.
Quand à Mitterand nu. Non merci! Je suis l'un de ceux (si tant est qu'il y en ait beaucoups) qui ne pense pas aux femmes comme des êtres inférieurs, elles sont à mon avis "différentes" si vous voyez ce que je veux dire? (ou nous différents d'elles comme vous préférez)
A en juger par les commentaires (en majorité féminins) plus haut, 20 ans aprés la mort de de Beauvoirs, beaucoup de femmes ont encore du chemin à faire pour se libérer, (dans leurs têtes).

13. Le jeudi 10 janvier 2008 à 22:09, par shyboy

@ lamiot,

C'est une très belle photo, mais pour commémorer les 100 cents d la naisance de l'écrivaine, c'est un peu déplacé...

14. Le jeudi 10 janvier 2008 à 22:24, par Lamiot

Au contraire! C'est une célébration glorieuse de sa beauté. De toute évidence "...la beauté se trouve dans l'oeil de celui qui regarde..."

15. Le vendredi 11 janvier 2008 à 16:12, par caltet

elle était jeune et belle et en guerre contre les ayatollas puritains qui lui survivent, la preuve...triste époque que la nôtre, quand (re)viendra le temps où les cathos, les prudes, les coincés du cul ne s'époumonnerons pas d'invectives pour si peu, qu'elle en aurait ri..s'il faut garder une image d'elle pourquoi pas celle-là? Dénudée en couverture est-il plus hypocrite qu'en double page intérieure? le NO n'a pas besoin de cette image pour vendre. Il se moque des cons , il a raison.

16. Le samedi 12 janvier 2008 à 16:03, par Toto

Ces bonnes consciences, les Chiennes de garde, étrangement cessent d'aboyer lorsqu'il s'agit de regarder le passé de leur championne, Simone de Beauvoir, quand celle-ci s'empressa d'aller en 1979 à Téhéran baiser les pieds de l'ayatollah Khomeyni. Quand on voit la condition de la femme en Iran depuis, on s'étonne de l'admiration des Canidés à l'égard de la de Beauvoir...
Un os impossible à ronger, peut-être...
Les "intellectuels" germano-pratins ont le sens de l'indignation et la mémoire très sélectifs.

17. Le lundi 14 janvier 2008 à 08:25, par Diogène

C'est une photo moche...
Après avoir comparé l'original et la couverture du Nouvel Obs, l'image originelle est beaucoup plus belle et percutante avec ses noirs plus profonds, faisant mieux ressortir les ombres, les courbes, le "volume" de la pièce et du corps !
L'affadissement des teintes par augmentation de la luminosité générale et du corps en particulier donne un corps plat, sans relief, sans "âme"...

On quitte le domaine de l'art photographique, érotique, qui suggère beaucoup en donnant (relativement) peu à voir pour entrer de plain pied dans le domaine du voyeurisme blafard, de l'impuissance du tâcheron photoshopien, du proxénétisme commercial de la rédaction qui ne connait qu'un leitmotiv "Il faut que ça soit immédiatement identifiable comme étant un gros cul!" alors qu'une oeuvre artistique se devine, s'apprivoise et se découvre dans la durée. Une belle image, comme un grand cru, ne peut pas être jugée d'une seule gorgée rapide (ça, c'est bon pour le Coca) une oeuvre d'art, comme un grand vin, ça doit être dégusté, lentement, sans hâte, avec cette sorte de tendresse de celui qui sait prendre son temps, qui sait qu'il a le temps !

Voilà à coté de quoi est passé le Nouvel Obs !
Ce sont des marchands de bétail, tout juste bon à tâter le cul des poules et les croupes des vaches. Un point c'est tout !

Et s'ils n'ont pas su metter en valeur leur couverture, il y a de fortes chances que l'intérieur soit du même tonneau...

18. Le lundi 14 janvier 2008 à 14:34, par Sophie

- A ceux qui défendent ce choix de couverture en évoquant un hommage à la femme "libre", "sulfureuse", etc... Simone De Beauvoir était beaucoup sulfureuse par ses écrits, et ce sont bien eux, et non des photos de ses fesses, qui ont provoqués la polémique à l'époque. Il est vrai qu'il est plus facile de contempler une paire de fesses que de lire le Deuxième Sexe, et ô combien plus simple de vendre avec lesdites fesses qu'avec une analyse de l'oeuvre...
- À ceux qui voient dans les internautes choqué(e)s des ayatollahs ou des femmes/hommes mal dans leur peau... Comment réagiraient-ils si l'anniversaire de la mort de Mozart, Einstein, Van Gogh... était mis en scène par leurs corps nus? Si ces grands hommes étaient réduits à leur plastique, plus précisément à leurs attributs sexuels? Il ne s'agit pas ici de s'offusquer au nom d'une sexualité/sensualité mal assumée mais de réagir à une vision extrêmement réductrice (au sens propre et figuré) d'une grande philosophe. C'est très mal comprendre l'oeuvre de Simone De Beauvoir de croire que cette couverture un hommage. Aurait-elle aprouvé cette couverture ? Aurait-elle approuvé que les photos soient retrouvées ? Où est l’hommage à la liberté, à une femme qui s’assume pleinement quand on choisi de retoucher son corps pour satisfaire aux canons mercantile ?
- Au Nouvel Obs qui, pour se dédouaner ajout un article sur "des fesses célèbres"... Faut-il préciser que les personnes photographiés ont délibérément conçus ces photographies (et l’exposition de leurs fesses) comme provocantes/artistiques/humoristiques, pour une diffusion publique? Il est plus que probable que Simone De Beauvoir n’ait pas « décidé » de la mise en scène et publication de cette photo (sinon, comme le souligne certains, la photo aurait été rendue publique de son vivant).

Il est évident que le désir, la sensualité, la sexualité, le plaisir ont fait partie de la vie de Simone De Beauvoir, mais est-ce la seule chose à retenir ? Est-ce réellement ce qui la singularise ? Sa contribution à la pensée, à l'évolution des mo-eurs doit-elle être réduite à ses fesses et son intimité de femme?

Quelle triste époque où rendre hommage à une philosophe conduit à exposer à la « une » son corps nu...

19. Le lundi 14 janvier 2008 à 16:51, par patman

Il ne faut quand même pas exagérer! S'il est vrai qu'une oeuvre artistique souvent, (mais pas toujours) "...se découvre dans la durée...", on n'est quand même pas ici en train de discuter un Chagall!
Chacun peut avoir son opinion sur les qualités artistiques de cette photo, sans tomber dans le dogmatisme.
Par contre ce qui me choque personnellement, se sont les réactions scandalisées des nouvelles "précieuses ridicules" et autres tartuffes à la sauce talibane de la mouvance féministe, qui voudraient nous faire croire que le fait d'utiliser le corps de de Beauvoir serait une sorte de manque de respect fait à elle en particulier, et aux femmes en général. Je trouve ce genre de discours réducteurs, nèfastes et dangeureux pour la société.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

un blog de Bretagne